猪瀬直樹『黒船の世紀』文春文庫、1998年

近年では、道路公団民営化推進委員として行政改革にあたったり、現在では東京都副知事となり、ポスト石原の最有力候補とまでなった著者だが、出発点は明治大学の大学院で橋川文三に日本政治思想史の指導を受けた人物であり、日本近代史をテーマに扱ったノンフィクション作家であった。

本書は、その恩師である橋川がユーラシア大陸を挟んでの人種戦争の問題を精神史的に追った作品『黄禍物語』に対応するように、太平洋を挟んだ人種戦争の言説をフォローした精神史となっている。水野広徳とバイウォーターという元軍人であったりスパイ経験のあるジャーナリストの軍事知識に裏打ちされたリアルな日米未来戦記と、池崎忠孝とホーマー・リーという屈折した秀才の世間的名声を得るために大衆を煽動するようなそれとの二大潮流があり、後者が勝利を得ていく大衆消費社会のゆがみを描いてくれる。「軍人が国民を引きずったのも事実だが、世論のほうも軍人の思惑を越えて戦争を呼び込んでいたのである」という一文は、正統的な歴史叙述からは脱落してしまうところを拾い上げている。

こういう社会史的な側面とは、歴史教科書に載りにくいので３０年も経つと忘れられる。本書で述べられる１９０８年（明治４１年）の米国大西洋艦隊の周航で日本に来日した際の日本の歓迎振りは、ニコライ遭難時の半狂乱したような自粛ムードと同様に恐怖の裏返しだったという。歴史研究者の目で見れば、政府も新聞も「歓迎一色」であり、それを米国に対する恐怖と取ることはできないらしい。しかし、このいじらしいほどの歓迎振りは恐怖の裏返しと見た方が正しいような気がする。もちろん、政府当局者は諸外国で見られる日米戦争必至論を打ち消すためとの演出であろうが、それも恐怖の裏返しともとれる。その直後に、英国を仮想敵国とした連合艦隊大演習が行われている事実が物語っている。ある意味、北京オリンピックの聖火リレーで反対運動が巻き起こった今年の状況というのは、歓迎一色よりも健全な日中関係の裏返しだったのかもしれない。

本書は、水野広徳、ホーマー・リー、バイウォーター、池崎忠孝の評伝として読んでも面白い。水野が第一次大戦をイギリスにて間近に見たことで反戦平和主義者になったというエピソードは面白いし（軍拡主義者であった時の『此一戦』の描写でも十分に反戦の著作になりえる）、芥川龍之介への対抗意識から抜け出せなかった池崎の滑稽さも興味深い。文体を変えれば、博士論文にもなり得た本作にて、猪瀬氏への認識を変えたが、お忙しい現在の氏にはもうこれ以上のものは書けないんだな、と思うとさびしい。

←クリック願います。

猪木正道『軍国日本の興亡』中公新書、１９９５年

「軍国主義と空想的平和主義とは、互いに相手の裏返しだというのが、本書の原点であり、結論でもある」

本書「まえがき」の末尾を飾る一文である。つまり、どちらも独善的で国際的視野を欠き、一国主義的である、ということらしい。本書は、「空想的平和主義の克服」のために、その裏返しの「軍国主義」批判の書として書かれている。

対象となるのは、日清戦争から日米開戦まで。本書の歴史観は、いってみれば現在の「体制側」のそれである。国際協調の下での帝国主義政策は、積極的に肯定はしないが、否定はしない。しかし、ワシントン会議における「中国に関する９カ国条約」に締約国として参加しながら１９２８年６月４日に張作霖爆殺事件を起こし、田中義一首相は陸軍省と参謀本部の突き上げに勝てず関係者を処分できない失態を犯し、その間１９２８年８月２７日の「不戦条約」を締約しながら、満洲事変を画策した関東軍をコントロールできなかった。これら軍関係者の暴走は、明治・大正期にも閔妃殺害事件（実際の日本の関わりはまだよく分からないらしいが）、日露戦争後の満洲駐兵問題、満蒙独立運動などにも見られたが、結局適切な処罰は行われていない。これらが背景にあったと著者は指摘するが、前記の諸問題はまだ国際条約による帝国主義戦争違法化の体制が出来上がっていない状態であり、日本国内の紀律や法の支配が確立していないという問題であるが、「９ヶ国条約」以降は国際政治の問題として立ち上がってくる。そのため、著者は「９ヶ国条約」違反と米国の一貫した対中門戸開放路線（日露戦争後の駐兵問題から一貫していることを著者は繰り返し指摘する）との関係から、「軍国日本」の「独善性」を批判する。つまり、１９２８年１月１日から日本の侵略行為を訴追対象とするいわゆる「東京裁判史観」と親和的なのである。

本書奥附には「１９９５年３月２５日発行」とある。１９９５年といえば、終戦後５０周年にあたり、有名な「村山談話」（８月１５日）の出された年でもある。本書では韓国併合に関しても、伊藤博文の韓国皇帝に対する脅迫めいた言葉を長く引用し、米の生産高の上昇と人口の増加という面に触れつつも、基本的に「韓国人の憎悪」をもたらしたものと指摘し、上記のように中国に対する侵略行為を順を追って叙述している。本書が「村山談話」に与えた影響はどんなものかは分からないが、当時の自民党議員への影響があったとされる猪木氏の著書が、「村山談話」を受け入れる素地をつくったのかもしれない。

本書はその意味で現在の「政府見解」に近い歴史観を提示してくれる便利な本である。私はあまり異存を感じなかったので、自分はやはり「体制側」の人間なのかな、と思ってしまった。一応、アフィリエイトを張っておくが、本書はだいたいBook Offの１００円コーナーで売っている有難い本なので、近代史初学者はまず本書を手にとってから、自己の歴史観を形成していくのがいいかもしれない。

余談だが、先日の「朝生」では、司会者から左の席の姜尚中氏や辻元清美氏が相手の意見を聞きつつも説得にまわる大人の対応する「体制側」に見え、右の席の西尾幹二氏が相手の意見を聞き入れず言いたいことだけを言う体制に反逆する革命家のようだった。西尾氏は福田恆在のゴーストライターとして書いた文章（『現代日本思想体系・反近代の思想』解説）などはニヒリスティックでクールなものだったが、ずいぶん変わったんだなぁ。それはともかく、こと歴史観に関しては、左右逆転のようなことが起きているようだった。

松田宏一郎『陸羯南』ミネルヴァ書房、２００８年

本年度サントリー学芸賞政治・経済部門を『江戸の知識から明治の政治へ』で受賞した著者の初の一般読者向けの新刊。

本書の特徴は、膨大な資料を踏まえた事実の叙述と分厚い研究史の蓄積を踏まえた隙のない論述により、羯南の生い立ちから、明治２０年代のジャーナリズム勃興時代の立ち位置や従来、他の言論人や政治勢力から超然とした言論活動をしていたと思われていた羯南の政界人脈を明らかにして、明治政治史・社会史の中の羯南像を提示してくれている。、また、もちろん著者専門の思想史研究から羯南が学んだ西欧の文献を渉猟して、その知の基盤を探り、羯南自身の著作への鋭い分析をみせてくれる。その上、引用文を大胆に「現代文（に近い文体）」に変えることによって、引用文の挿入により地の文との文体の違いから読書のリズムを崩してしまうというような思想史の著作を読む際に感じる精神的負荷から解放してくれている。これにより、一般の読者にも最前線の政治史、社会史、思想史の研究を踏まえた陸羯南への接近を可能にしてくれている。私なんぞも、最初は「あれ、羯南ってこんなに分かりやすかったっけ？？」と思ってしまったが、すいすい読めてしまう。

あとがきにも書いてあるが、著者は２０余年前に陸羯南をテーマに博士論文を書いている。著者が羯南に惹かれたのは、「思想」というものの魅力がうせ、知識人の役割が「思想抜きの歴史」「思想抜きの政治」「思想抜きの事実」や思想を生々しい「政治的な思想抜きの思想」の紹介者として転換した７０,８０年代に、明治２０年代の羯南が「自由平等の義、改進保守の異、抽象的の説を以て政論の基礎」とする「批評の時代」から「経済当否の理、法律利害の点、現実的の議」という「適用の時代」が到来したと述べていることに同時代性を感じたのではないか、と私は勝手に考えていた。本書を読んでも、その印象は変わらず、羯南の着実な現実志向の言論活動に対して好意的な論評を与えているように思える。

しかし、一方で羯南の政治思想の部分、丸山眞男「陸羯南―人と思想」（１９４７年）で評価されたような「健康なナショナリズムの論理」というものには、著者は懐疑的で批判の目を向ける。著者は羯南の「「国民主義」の主張は、一見深遠な教義があるかのような素振りを見せることによって、共同的共感の名の下に、政治的判断の矛盾や虚偽を覆い隠すナショナリズム一般の危険な性格を内包していた」（１１４頁）と述べ、「「国民主義」とは価値の内実を問うことではなく、「自負」を持とうとする意欲自体が価値である」という「空疎としかいいようのない精神主義以外に「国民主義」の中身はない」（１１６頁）と断じている。

参考文献に挙げられている著者の過去の羯南研究でここまで明確に羯南の「国民主義」批判を明確にしていたということはなかったと思う。それよりもイデオロギー闘争的な政治社会の場から、それから独立した政治言語を操る場をつくる装置として「国民主義」を評価する手続きを取っていたんだと記憶している（間違ってるかもしれないけど）。たぶん未発表の研究の部分で、そこのところを検討して羯南に失望したのかもしれない。その後の研究論文を集めた『江戸の知識～』では索引に「陸羯南」がないぐらいだし。

そして、著者が思ったかどうかは分からないが「適用の時代」と思われた９０年代は、それ以前にもまして、政治的布置があらかじめ配置された「主義」による批判の応酬の近代史ブームがおき（参照）、また羯南の時代も議会の発足や東アジア情勢から似たような状況になっている。「そっち系」の雑誌の見出しには「２１世紀の東アジア情勢は日清戦争前の状況」というようなのをたまに見かけるが、どちらの時代も本書が描いているように知の大衆化により、過激な言論が喜ばれ、冷静な議論をするジャーナリズムは下降していく。羯南の見通しは外れてしまい、その政論家としてのプライドのため、『日本』の経営が立ち行かなくなる。

そうした状況を見かねてか、著者は羯南のナショナリズム論を批判するついでに現在のそれをも皮肉をこめて言及しているのが、面白い。しかし、「これは危険な兆候だ！」的に言及していたら、著者も同じ過ちを犯してしまうのでそうはいかず、そうした言論に冷ややかな雰囲気を残しているところに著者の意気を感じます。しかし、過激な近代史ブームも下火になった現在に本書が出てよかったなぁ、とも思う。もし本書が近代史ブームがまだ余燼をくすぶっていた２０００年前後に出ていたら、「そっち系」の反対の「あっち系」からの寄稿のオファーが舞い込む可能性があり、著者も困惑していただろう。

それはともかく、著者の述べる羯南の面目は「冷静とも言える一種の政治メディア批判の傾向」である。その真骨頂は、本書を読んでいただいて、各人で確かめてほしい。さまざまな政治勢力と言論が飛び交う分かりにくい明治２０年代を理解するのにお奨めの作品です。

余談だが、１４頁の司法省学校時代の写真の羯南は、本当に後年の紳士顔した羯南と同一人物なんだろうか。あまりのBad Boyな風貌に、こりゃ友達になれません、と思いました。。

楽天ブックスで探す

沢木耕太郎『テロルの決算』文春文庫、２００８年

私は、本書においてもやはり自分が誤解していたことを気づかされた。

それは浅沼稲次郎への認識だ。

戦前左翼であったが弾圧されると右翼的な組織を作り、戦後左翼的風潮になると恥ずかしくもなく、また左翼に走り便乗した日和見主義者

これは１９６０年１０月１２日に日比谷公会堂で浅沼を刺殺した山口二矢の浅沼観だという。私もそれほど変わることのない浅沼観を持っていた。社会大衆党の代議士として１９３８年には国家総動員法の賛成演説をし、１９４０年の斎藤隆夫除名問題では除名に賛成し、これを契機に作られた聖戦貫徹議員連盟の常任幹事となった。そして１９４２年の翼賛選挙では非公認の立候補を取り下げている。戦後は社会党結成に尽力し、１９５９年３月１２日に中国で「米帝国主義は日中共同の敵」と発言し、「中共」のご機嫌をとり、それに憤激した右翼少年に殺された。その場面は、初めて人が殺される場面を写真に写し、またＴＶフィルムとしても残っているものである、というのが私の浅沼観で、正直あまり評価できる人物ではなかった。不幸な死に方をしたから、ある種の神格化が行われただけだろう、と思っていた。

しかし、著者も山口の認識について述べるように、「ある意味哀しすぎるほど哀しい浅沼の一生」の「一端」に過ぎなかった。本書は山口二矢の評伝ノンフィクション作品として流通しているが、著者自身も述べるように山口という夭折者と浅沼という老政治家二人の物語であり、山口が中野坂上から新宿経由で小田急線をつかって玉川学園に通ったというところに、小田急線沿線在住でバイト先が中野坂上近辺という奇妙な一致に驚いたものの、私には浅沼伝としての興味を覚えた。

もっとも哀しいところは昭和１７年の翼賛選挙を前にして「発狂」したところだろう。浅沼は左翼活動家だった早稲田在学時に相撲部という体育会系に属しながら左翼運動をしたため右翼色の強い体育会系にとって近親憎悪の対象である事件をきっかけに凄惨なリンチを加えられる。また関東大震災の時もあわや銃殺というところまでの危機に陥っているが、その志を変えることはなかった。その後、正式の政党に属し代議士として活動し始めると尊敬してやまない麻生久の軍に協力することを通しての社会主義政権樹立という戦略に献身して親軍的政治行動を行う。しかし、目指したものとは全く異なる大政翼賛会の成立に失望した麻生が死んでしまうと今までの自分の行動に自信を持てなくなってリンチ、検束、入獄という恐ろしさばかりが思い出され、巨体を震わせ「縛りにくる、縛りにくる！」と精神に変調をきたした。それまではどのような暴力に会おうと「志」という存在基盤があったことで恐怖に打ち勝つことができたが、それを失い空虚な巨体しか残っていない生の浅沼が現れている。

この「発狂」が後に中国への贖罪意識へとつながり、「日中共同の敵」という社会党左派をも驚かせる発言になったという。そしてこの発言が自らの命をも失う契機となったのだ。

ここで描かれる浅沼は本当に哀しい人物だ。庶子として生まれ、母の元を離れると家族の愛情にも恵まれず、左翼運動に入り込んでも難しい理論は分からずその巨体もあいまって浮いた存在でありながらもただ居続けた。その愚直な姿勢で頭角を現すが、戦中戦後の「日和見」な姿はまさに庶民そのものだった。

私のような浅沼認識の方はけっこう多いと思う。本書を山口二矢伝としてではなく、浅沼稲次郎伝としてお奨めする。

沢木耕太郎『危機の宰相』文春文庫、２００８年

いろいろと誤解していて、本書を読む機会を逃していた。本書の原型が『文藝春秋』に掲載された１９７７年は、生まれていないので、読むことはできないし、存在すらも知らないのは当然として、２００６年にやっと単行本化された際、ずいぶんと話題になったが、読まなかった。

なぜなら「沢木耕太郎」って、書店で『深夜特急』を見かけて、かってに「西村京太郎」みたいな列車を舞台にしたミステリー作家だと思い込んでいて、それを読む気になれなかったという恥ずかしい勘違いが一点。あと、本書の主人公・池田勇人って、「貧乏人は麦を食え」で「中小企業はつぶれてもいい」という「ディス・インテリ」ないけ好かない奴だったが、首相になった際は、「低姿勢」「寛容と忍耐」というスタイルを通し、岸信介内閣時に既に策定されていた「経済成長戦略」を取り入れて、うまい具合に高度成長期の首相だった人でしょ、と勝手に思い込んでいて、魅力を感じなかった、という点がある。しかも『危機の宰相』っていうタイトルがどうも池田勇人と結びつかなかったところに違和感を感じたのだ。「危機の宰相」といったら、在任中に難しい判断を迫られるような事件があって、それへの対処にリーダーシップを発揮するようなイメージがあって、それが池田勇人というにふさわしくないとの感があったのだ。

しかし、本書を読むと池田勇人という人物は、苦労人で自覚的に「経済成長戦略」を取り入れた人物であることが分かり、彼と同様に大蔵省というエリート集団に属しながらも病気や挫折を味わった盟友やブレーンに支えられた魅力ある人物だということが分かる。そして、保守政治最大の危機であった安保闘争を受けての首相就任であり、また今まで気がつかなかったが、池田政権時、浅沼稲次郎刺殺事件（１９６０年１０月１２日）、嶋中邸襲撃事件（１９６１年２月１日）、ライシャワー刺傷事件（１９６４年３月２４日）という１０代の少年によるテロ事件も起きている。現在でも陰惨な事件が起こると１９３０年代のようだという感想がもらされるが、この時は時間的にも政治的にもその比ではない危機があったといえるだろう。しかし、それを帳消しにできるほど、池田は人心を安心させ、豊かにすることを可能にした。まさに「危機の宰相」だったのだろう。

また興味深いのが、池田とマスコミとの関係である。上記に挙げた「中小企業は～」とかの発言は新聞記者に嫌われていた池田へのネガティブキャンペーンの一環として「はめた」という側面があったらしい。しかし、その後、池田の人柄を理解するようになった記者たちは逆にゴーストライターをやるぐらいにまで池田人気があがったという。やはり政治家というものはマスコミ対応がうまくないとやっていけない商売なのだな、と思わせる。最近の安倍晋三氏や麻生太郎氏などは明らかにマスコミを眼の敵にしていたところがあり、そうした奴はいじめてやろうという気がおこるのも当然である。首相になる気があるのだったら、新聞記者との関係をもう少し考えた方がよかったのだろう。

あとは先ほど書いた岸内閣の「経済成長戦略」だが、これは池田周辺が唱えていた「所得二倍」のスローガンを福田赳夫が取り入れたためということらしく、しかもその内容は池田＝下村治の考えていた民間主導の経済成長とは異なり、官主導の臭みを感じさせるもので表面は同じでも中身は異なるものだったらしい。やはり「所得二倍」を「所得倍増」へと導いた池田グループあっての「高度経済成長」だったのだ。しかもこの成長理論というのは当時のエコノミストの中では異端で、不可能と考えられていたし、成功すればしたらで「ひずみ」を問題にするという極めてゆがんだ言論空間だったようだ。もっとも万年危機の経済評論はいまでも健在だが、当時のそれはより深刻だったようだ。というのも資本主義の成功を喜ばないという雰囲気があったわけで、昔、『共同研究転向』の共同討議を読んでいて、出席者たちがこの経済成長時代を指して「いやな時代になったものだね」とうなずきあっているのを読んで唖然としたものである。そうした時代背景も本書は押さえている。

著者の「批判者たちの立論の変遷を辿っていくと、この国の「口舌の徒」に対する絶望感が襲ってくる」という指摘は現在にも十分あてはまり、噛み締めるべき言葉だな、と思わせる。

萩原延壽『馬場辰猪 萩原延壽集１』朝日新聞社、２００７年

アーネスト・サトウの生涯を追った『遠い崖』で著名な著者の最初の単行本で、吉野作造賞を受賞した記念すべき評伝作品。

初出は１９６６年６月号から同年１２月号までの『中央公論』の連載で、すでに４０年も昔の作品ということだが、文章の古さは特に感じることはなく、著者が石川淳に師事し安部公房を兄として敬愛していたことからもうかがえる文章の巧みさを感じる。

そもそも著者は岡義武に師事した日本近代政治史の研究者であったようだが、たしかに本書に見られるのは歴史的考察が主であるし、師匠の岡のようにエピソードによって語るというところがうまい。たとえば、有能な能吏であった祖父について「自伝」ではふれるものの、武芸には秀でていたが酒色におぼれ経済的才能もなく、どうやら女性関係で一時藩から「禁足」を受けるような父についての叙述はほとんどなく、それを反面教師として女性に対して当時の民権派の活動家とは異なり潔癖で、そのためかどうかは分からないが妹になにやら執着があったりというエピソードは単に「自伝」を読んでいただけでは分からない事情である。

また、上記のように文学的交流もみられたことから、馬場の心情に迫るという叙述が多く、歴史家の伝記というよりも作家のそれのようなおもむきがある。たとえば、二回目の英国留学から帰国するのを躊躇しているあたりの叙述で「観念としての民衆」と「事実としての民衆」の乖離が予測され、それに自分が耐えられるかどうかを自問している姿として、描くという手法は、その時の馬場に迫っているようにも感じるし、後の民権運動への絶望を暗示させていて、文が進むにつれて利いてくる、というような構成とか。

しかし、著者は「思想家」としての馬場を評価しているようだが、それについての考察はあまりない。もっとも詳しく述べられているのは加籐弘之との「人権新説論争」であるが、そこにしても馬場の発言を紹介し、それを元に加籐を批判するのみになってしまって、加籐の主張はもとより馬場の主張もあまり検討されていないのではないかと思えてしまう。それは馬場が「日本語で文章を書くのが不得手らしい」と噂されており、彼の日本語著作はほとんど講演筆記を印刷されたものであり、その印刷の過程で他人の手により修辞上の改変がなされていたので、文章から馬場の思想を正確に論じることの不可能さという事情もあったかもしれない。

たしかに講演を基にした『朝野新聞』連載の「読加籐弘之君人権新説」と慶應義塾出版社から公刊された『天賦人権論』には多少の変更があり、場合によっては全く意味が逆になってしまうような改変がなされているが、それが馬場の意思なのかどうかはわからないという事情を考えるとあまり突っ込んだ議論はしづらい。

しかし、加籐びいきの私からすれば、加籐を「藩閥政府のイデオローグ」というのはちょっとかわいそうで、客観的にはそうとしかいえないが、加籐本人としては「明治国家のイデオローグ」たらんとしてはいたが、「藩閥政府」のそれとは思っていなかっただろう。事実、２０年代になると「藩閥政府」を専制政治の残滓として批判の目を向けているし、単に馬場も内心思っていたように民権運動家が頼りなく、この時期の「藩閥政府」の方がマシだと考えていたに過ぎないだろう。「転向」後も加籐の思惟傾向は丸山眞男が述べるように「自由と進歩と民権」であり「市民社会のイデオローグ（この場合の「市民社会」はブルジョワ社会の意味）」であり、労働者階級の政治への進出には警戒感を終始持ち続けたが、明治１５年頃の士族民権・地主民権と求めるものとしてはそれほど変わらない（どちらかといえば、改進党的都市事業者民権に近いが）。加籐が警戒したのは、「天賦人権」の名の下に、無常の権力を与えられていると考えて何でもできてしまうと勘違いしてフランス革命にみられた「理性」の「暴政」が行われるのを恐怖しただけだ。「妄想」であろうと別にそこまで批判するほどでもなかろうという「天賦人権論」を加籐が否定する理由としてあげているのは、「暴政」への危険性である。

その辺で馬場はフランス革命の惨状は専制政府に原因があるので、ルソー的イデオロギーに原因を求めるのは本末転倒としていて、著者もそれに同意してしてしまっている。たしかにルソー的「天賦人権」にのみ原因を求める加籐の議論は粗雑だが、現在のフランス革命研究ではフランス王政が専制的であったから革命が起きたり、虐殺が行われたり、というものではなく、民衆の力を王が借りようとした過程でなし崩しに革命がおき、さらにイデオロギー的側面にかなり重点が置かれているように感じられるが、明治期のフランス革命に関する著作は基本的に専制政治の問題として片付けられていたんだろうか。また著者も１万人あまりが虐殺された革命というものの原因を単に専制政治のため、という馬場の言を本気で信じていたんだろうか。自由民権運動を論じる際、どうも民権派の主張に耳を傾けすぎるのは如何なものかな、と自由で民主的な社会を享受している私などはいつも考えてしまうのである。

田母神論文余話―９０年代の近代史ブームの効用

田母神論文の件が、まだ気になる。この論文は、９０年代以降の近代史ブームの最終形態が一部マニアの目ではなく、全国放送や全国紙を通して一般の人々にその歴史観を知らしめたという点で画期的な事件だった。

９０年代から２０００年代初期に何故近代史ブームが起きたかといえば、宮沢喜一内閣の「従軍慰安婦」に関する「河野談話」、細川護煕首相の「侵略戦争」発言、村山富市内閣の「村山談話」と段階を踏んで政府が歴史について言及するようになったことをきっかけとして、従来政府を支持してした保守層が政府に対する異議申し立てをするようになったからだろう。それまでは政府＝自民党は現在の眼から見ると普通の保守政権に過ぎなかったが、左派からは気を許せばいつでも「戦前」に戻そうとする危険なものだった。そのため、左派は自民党自体はもちろん歴史観に関しても批判を繰り返してきたが、右派もしくは保守層はそれから守ることに終始して政府自体を攻撃することはあまりなかった。それが上記の政府の発言により、右派までも反政府に回り、右派でも左派でもとりあえず反政府的でありたいという心情を持つ人々の心をつかんで右派的歴史ブームが起きたといえるのだと思う。

では、なぜこうした反政府的心情を左派が吸収できなかったといえば、簡単に言えば、左派の議論が難しかったこと、一般人の感覚からいえば自分は日本人であるという所与の心情が強くあるものだから過去であっても自分が属する共同体をサディスティックにおとしめる左派の議論は受け入れられないという気分があったのだろう。前者に関しては、一般人は専門の研究書は読まないし、左派研究者の啓蒙的著作が読めるのは岩波新書だったり、青木書店の本だったりするのでそれですら敷居が高く感じてしまう（しかも岩波書店は返品を受け付けていないので、地方の書店にはおいていないことが多い）。一般読者はユダヤ人陰謀論などの著作と並んでいる研究者よりも評論家、作家の作品の方が読みやすいし手に取りやすかった。後者に関しても、左派研究者や言論人は、「戦前」との連続性を感じさせる自民党的なものを自分たちとは全く異質なものと考えて、それらが守ろうとするものを攻撃することに急で、多くの国民が「戦前」との連続して生きていることや自民党を支えているという状態を無視して、彼らに不快感を与えていることに気がつかなかった。

また研究者は別として左派政治家や活動家、言論人の歴史知識もかなり粗雑だったことも右派支持拡大を手伝った。９０年代後半に慰安婦問題が社会問題となり、多くの情報を皆が共有し始めた時点でさえ、テレビの討論番組で社民党幹事長だった伊藤茂氏が慰安婦問題に関して「トラックに乗って人狩りみたいなことをした」と発言し、同席していた大嶽秀夫京大教授に「それは嘘だと思います」とたしなめられ、驚愕した顔をしていたのを記憶している。この時期にしてテレビでこんなお粗末な発言をしてしまうあたりに左派への風当たりを強くしてしまう要因があった。

そんな左派の失策を土台にして９０年代に自由主義史観研究会の『教科書が教えない歴史』が世に出て、小林よしのり氏の一連の活動や『新しい歴史教科書をつくる会』の誕生となり、オピニオン誌では『正論』『諸君！』が発行部数を拡大した。この動きも最初は極めて穏健なものだった。『教科書が～』は『王様のブランチ』でも紹介されていたぐらいだったし。

慰安婦問題の研究的バックボーンだった秦郁彦氏のそれも人狩り的なものがないと論証し、実は慰安婦には日本人の方が多かったと論じたに過ぎない。逆にそれまで流布していた軍に勝手に売春業者がくっついていただけと粗雑な認識を批判し、軍の関与は当然あったが、それが賠償問題に発展するかは別問題だとし、法的責任は免れるが、道義的責任はあると論じているように私には感じられた。慰安所に行列をなしている兵士の姿は復員兵たちには珍しくない光景だっただろうし、『兵隊やくざ』のような昔の映画を見れば、普通に慰安婦は出てきたりするのだから、一般の人には当然の存在だった。それに賠償問題や政府の責任問題に発展するのにストップをかけたのが秦氏の業績であり、慰安婦の過酷な状態を軍が黙認し、または業者に斡旋していた事実はあったのだから、道義的責任は免れないというのが秦氏の立場だろう。しかし、いつの間にか右派側では法的問題だけではなく道義的問題を慰安婦問題には存在しないかのような論調になっていった。

『新しい歴史教科書をつくる会』の教科書も今の右派の主張に比べればずいぶん穏健である。そもそもは「慰安婦」という「性」に関する生業もしくは制度を中学生に学校の授業で教えるのが適当かどうか、という問題であって、慰安婦の研究や事実を否定するものではなかった。また、近年では保守を計る指標とされる支那事変中の「南京事件」に関しても「日本軍によって民衆にも多数の死傷者が出た」と記し、東京裁判の項で内実について議論の余地はあるとしながらも事件自体は否定していない。というのも「虚構」説の姿を消したと評される『石井射太郎日記』の編者は教科書の監修・執筆者の伊藤隆氏であり、事件そのものを否定するには歴史研究者の常識では無理があったのである。

しかし、その後こうした右派・保守運動は先鋭化していく。小林よしのり氏は従来の「自虐史観」の相対化のため『戦争論』を書いたが、その後は単なる相対化ではなく「大東亜戦争肯定論」になってしまった印象を与えている。「南京事件」に関しても捕虜、投降兵、便衣兵など区別して法的に「虐殺」とされるものをあげていくと「なかった」となり、否定論に傾くが、多くの非武装の国民軍兵もしくは南京市民を「殺害」したことは否定していないようだから、「なかった」というメッセージを送るのはミスリーディングになるのではないかと感じたものである。法で考えるなら、シナ古代史の秦の白起による趙兵捕虜４０万人生き埋めも、項羽の秦兵捕虜２０万人の生き埋めも「虐殺」ではないんだろう。ここにも法的責任と道義的責任の問題が生じているが、道義的責任も否定する話になってしまっている。また当初は穏健だったはずの藤岡信勝氏も「大東亜戦争肯定論」者としての立場を確実にし、「南京事件」否定の東中野修道氏などと共に論陣を張り始めた（私は自由主義史観に関しては、最初の方しか知らなかったから、「自由主義史観」＝「大東亜戦争肯定論」という決め付けに違和感を感じていたが、どうやらそれが正しいらしい）。おそらく単なる啓蒙団体に過ぎなかった自由主義史観研究会が政治団体への変異したために過激化したのだろう。

こうした流れの中で、それまでの保守からは逸脱しつつも穏健右派だった彼らが、極右になって「つくる会」ぐらいまでは着いていけた人も離れ始める。というのも、こうした近代史ブームは、単に彼らの議論に耳を傾けるだけの消極的な人だけではなく、能動的に歴史を学ぶ素人が増やしたことにある。そこで得たのは、極右的議論とは異なる歴史研究の厚みであり、非歴史研究者たちが話していたものが歴史研究のプロたちに一顧だにされていない現実だった。そこで学んだ人々が今回の田母神論文に冷笑している下地になったのではないだろうか。

しかし、こうした極右の突出ぶりと保守層との乖離は今回の事件までは明るみに出なかった。というのも、彼らをつなぎとめていたのは中韓からの「歴史認識」攻勢だった。極右の議論はついていけないものの、外国からの圧力で歴史を押し付けの認識を強要させられるのは、もともと反体制的で天邪鬼な保守層には我慢ができない。そこで小泉純一郎政権までは共闘できた。しかし、今回の事件に関しては中韓はほとんど問題にせず、静観を決め込んだ。そのため田母神論文に対する姿勢は、冷静に日本国内で批判することが可能となり、一部のマニアが問題ないとするのみで、歴史に興味のある人ほど支持がないようだ（yahooでは６割近くが支持と田母神氏はいっていたが、、）。中韓は自分たちの反発が日本のナショナリズムに火をつけるだけだと学んだようである。

さて、今後はどうなるか。９０年代の近代史ブームは、左派の権威を打ち抜いた。これは評価してよいと思う。しかし、００年代になって先鋭化して極右化した議論も突出しすぎたし、中韓の反発がなくなったことで賞味期限が切れた。とすると、１０年代は冷静で着実な歴史の検証が行われていくのではなかろうか。そこでは戦争責任を声高に叫ぶことも、日本の過去を過度に肯定することや汚点を否定する方向ではなく、何故あんなことが起きたか、どうすればよかったか、など事実に基いた議論が行われていくだろう。そこにはなんらエモーショナルな気分はない。そのため、政治的な思惑があって議論が行われることはなくなる。つまり、ブームは起きない。そして、２０年費やしてやっと「歴史認識」問題は終わるんだろう。田母神論文事件は、最後の徒花として記憶されるんじゃなかろうか。

猪木正道『評伝吉田茂２獅子の巻』ちくま学芸文庫、１９９５年

猪木史観による吉田茂伝の第２巻。時期は田中義一内閣期の奉天総領事から広田弘毅内閣の組閣参謀をやって幻の外務大臣となったあたりまで。

２巻まで来て、まだ戦前篇とは驚くばかりだが、猪木氏の関心の持ちようがわかる。しかも、外交資料を多用して、当時の臨場感を与えてくれて、好きな人にはたまらないが、ちと読むにはつらい。

しかし、吉田の中国観みたいのが知れて興味深い。

「第一、欧州戦後、民族自決等一時人口に上れる戦争の反動的思想をそのままに余り多くわれの聴従し過ぎたること。

第二、日支親善、共存共栄等の空言にとらわれ過ぎたること。

第三、対支国家機関の不統一」

が対中政策の失敗の原因との指摘は、帝国主義国の外交官としての外交観を語るとともに、第二などは現在においてもよく見られる現象であろう。

また本書初出は1978年から81年とのことだが、今現在でも悪名高く、しかし徐々に再評価されつつある田中義一を原敬、幣原喜重郎に連なる協調外交路線にある人物と位置づけ、山東出兵も田中は消極的であったが、居留民が現地中国政府からの徴税逃れのために出兵に圧力をかけたという関寛治の論文を引用し、私的利益による国策の影響を批判的にとらえているあたり興味深い。

また「個人に対するテロが歴史の進行を大きく変えることはないという一部史家の説は間違っている。残念ながらテロは歴史の動向に不吉な影響を及ぼす。大変よくない方向に国運をへし曲げるのである」（３３１頁）など、かのヤン・ウェンリー元帥がユリアン・ミンツをたしなめた発言を否定する名言などもある。

また、本書で描かれる昭和初期の政治を見ると、この時期の「国体明徴」のテーマは「天皇」であるが、現在のそれは「あの戦争」なのかも、と思える。両者ともに現実よりも理想やロマンを投影して、現実を否定しているあたりが似ている。猪木氏といえば、以前かの田母神論文を最優秀賞に選んだ渡部昇一氏に自民党議員の歴史観に大きな影響を及ぼしていて困った存在と批判されたが、そうした流れの一環なんだろうな、と思わせる。

山田風太郎『同日同刻』ちくま文庫、２００６年

日米の開戦の日である昭和１６年１２月８日と終戦に至る昭和２０年８月１日から１５日までの同日同刻の記録を編集したノンフィクション作品。

これを読むと１２月８日午前７時、徳富蘇峰は「皇国に幸運あれ、皇国に幸運あれ」と書きつつ、『近世日本国民史』で「征韓論」を書き、「若し征役直ちに利を得るといえども、その得る所、恐らくはその失う所を償うに足らず、況んや遠征歳月を経るに於てをや」と大久保利通の意見書を紹介していた。その一時間後には松岡洋右は三国同盟を一生の不覚として「僕は死んでも死にきれない」と泣き、戦後広島の原爆慰霊碑に「過ちは繰返しませぬから」と書いた旧制広島高校の雑賀教授は「頓狂な声で〝万歳〟を叫んだ」。そしてその頃、もっとも落ち着いていたのは、ルーズベルト米国大統領だった。

言論人である蘇峰と歴史家である蘇峰との相違や、日米関係に決定的な打撃を加えた松岡の涙、日本が狂喜し米国政府高官たちが慌てふためいているところ、悠然と構える大統領というように、ここに歴史の皮肉がみられる。先の田母神論文でルーズベルト陰謀説を非難していたが、ルーズベルトは追い込んだのだし、ある程度の情報は得ていただろうが、それを陰謀と唱えるのはずいぶん情けない。ルーズベルトの戦略勝ちであり、仮に非難するとすれば、それは日本人ではなく、米国海軍の遺族だろう。

しかし、８月の記録には身をつまされる。原爆の記録は、悲惨としか言いようがない。具体的には書かないが、これほどの惨事と恐怖の現場を体験し目撃した人たちがさらになお生き続けて日常生活を営んでいたというのに妙な驚きを感じてしまう。人間というのは、強い生物なんだな、と。戦中を生き抜いた人々は我々が想像できない強靭な精神力を持っている。

しかし、この時期に至るまで「一億玉砕」を叫び、「２０００万の日本男子が特攻すれば、必ず勝利を得る」という東京の軍将校たちの精神構造とは如何ばかりなのだろうか。正直、よく分からない。それを分からない狂信者とするばかりで目を閉じても何も得るところはない。実際、狂信者はいただろう。しかし、ソ連が攻めてくると情報を得るとさっさと逃げてしまう関東軍のような姿を見ると、逆に人間らしく、まともに見えてしまうと思うと、やはり徹底抗戦を唱える軍の主張とは、自らの失敗を認め責任をとらされ、非難されることを恐れただけに過ぎないように思える。その点、最後までゴネて首相や外相を困らせつつも陸軍の暴発を抑え、玉音放送を前に自決した阿南陸軍大臣は立派である（どうでも良いが、阿南大臣は自決後、介錯を拒み、しばらく生きていたが、最後に義弟竹下中佐が頚動脈を短刀で切ったというが、こういうのは刑法的にどうなっていたのだろうか）。徹底抗戦を唱えつつも生き延びた人々はおそらくゲリラで死なすのは一般ゲリラで自分は頃合いを見て生き残る手合いだろう。こうした責任回避の官僚的習性をもった人々までも擁護しかねない大東亜戦争肯定論は有害だろう。

こうしてみると戦後の日本国民が軍事アレルギーになったのもうなずける。散々、偉そうにしていた関東軍が逃げ出すのを目撃しているわけだし、戦陣訓を示達した当時の陸軍大臣で日米戦争の象徴となり最後まで戦争継続を訴えていた東條英機が逮捕直前まで自決せず、しかも自決に失敗しているのを目の当たりにしているのだ。戦後教育や東京裁判のせいにしてはいけないだろう。

そんな中、さわやかなエピソードは、広島の第二総軍の教育参謀李鍝公殿下が原爆で死亡し、その後を受けてお付武官吉成弘中佐が殿下の死の直後に病院の芝生に正座してピストルで殉死したことだ。私はこの話を初めて知ったが、李鍝公がそれだけ立派な人物だったのだろうが、それを受けて殉死した日本軍人がいたことに驚き、感動した。

しかし、終戦の日（敗戦の日は１４日）の記録でやはり白眉なのは著者山田風太郎自身の記録だろう。玉音放送を町の大衆食堂で聞いていた山田誠也は放送の難解さから「宣戦布告」の放送でしょう、と問うおかみに

「済んだ」／と、僕はいった。／「おばさん、日本は負けたんだ」／「く、口惜しい！」／一声叫んでおばさんは急にがばと前へうつ伏した。はげしい嗚咽の声が、そのふるえる肩の下から漏れている。みな死のごとく沈黙している。ほとんど凄惨ともいうべき数分間であった。／四人は唖のように黙ったまま外へ出ていった。明るい。くらくらするほど夏の太陽は白く燃えている。負けたのか？信じられない。この静かな夏の日の日本が、今の瞬間から、恥辱に満ちた敗戦国となったとは！／過去はすべて空しい。眼が涸れはてて、涙も出なかった。

誰も有名人が出るわけではなく、学生とまったく市井の人々の雰囲気を表していて、この国の多くの場所で見られたであろう情景を映し出している。それに比べて、「私は歌いだしたかった」と書く、加籐周一の自伝は同じ医学生でもこれだけ違うのかと思うほど、なんとも共感しがたい、つまらない記録である。帝大生と私大生の違いだろうか。

風太郎先生の底の深さを感じさせる作品で、しかも資料に語らせる力強さを感じさせる。

「日本は侵略国家であったのか」

田母神俊雄元幕僚長の話題の論文。こちらで読んでみたが、少々がっかり。自衛隊航空幕僚長ぐらいの地位にあった者の論文がこの程度で、しかも懸賞論文で優勝してしまうとは。正直、『正論』や『諸君！』をひらけば、よくありそうな内容で、参考にあがっているのも、ほとんど学術論文とはいえないものばかりで、これらの主張の層がアンチアカデミズムであるのがよく分かる。しかし、今回のような迅速な更迭をみると日本はずいぶんとシビリアンコントロールのしっかりした国なんだな、と思わせる。軍人を甘やかさないという点で戦前の教訓が生きているんだな、と安心した。

内容において植民地統治に関しては、そういうところもあったんだろうな、という印象が私にもあるが、そもそも植民地統治の問題は「東京裁判史観」と関わりがあるんだろうか。東京裁判について詳しく知っているわけではないが、審議の範囲は１９２８年以降だし、判事側の英、仏、蘭などはいまだに海外領土を持つ植民地帝国であるし、この審議中フランスはインドシナを再占領しようとしてインドシナ戦争の真っ最中である。こうした中で植民地統治に関して審議が行われたんだったかな。やはり問題は条約で決められた範囲への逸脱にあったのであって、そのあたりはすべて外国の陰謀で済ませているあたり、この論文のまずいところだ。そもそも張作霖爆殺事件をＫＧＢ犯行説って、１０年ぐらい前に出てきた話だが、当時の日本側資料からして成り立たないんじゃないか。

それに国際法上認められた軍の駐留や植民地云々の話をすれば、西洋諸国の植民地や海外領土への侵犯をした大東亜戦争を肯定することはできない。国際法を持ち出すなら、日本の統治はよくて西洋のそれは残虐であったからよくないとはいえない。どちらも「認められた」範囲内での話である。大東亜戦争肯定論なら、西欧の都合で作られた国際法それ自体を否定する当時の「現状打破」勢力の意見を突き詰めるべきで、国際法などで自らの主張を補強すべきではない。

私がこの手の主張で一番気に入らないのが、「侵略」は東京裁判で決められたことだ、とか戦後教育によって「マインドコントロール」された、とかカルト的臭みを漂わせることにある。保守派のつむぎだす「戦前」の歴史それ自体を否定する気にはならないが、当時のある程度の情報を得ていた政治家、官僚、軍人、知識人が「支那事変」や大東亜戦争を「侵略」と考えていたことを留意すべきだ。侵略と考えていたからこそ、その意味を変えようとした人々（たとえば竹内好や重光葵とか）がいたわけで、東京裁判史観とはまるで関係ない。先週取り上げた田中清玄や猪木正道氏なども戦後教育による効果とは思えない（ちなみに猪木氏が防衛大学校長に就任したのは１９７０年７月で田母神氏が卒業したのは７１年３月。猪木史観の洗礼は受けていないようだが、ある意味自衛隊への視線が厳しかった時期に学生生活を送っていたという点でこのような史観を持たざるを得なかったのは同情に価する）。

戦後を代表する保守思想家でこれまた戦中派のちょっと上の福田恆存なども「あの戦争」は侵略だと思っていたと記憶するが、「だから、何？」というぐらいの強さがあって、戦争に道義性を持ち込まなくては我慢できないというような脆弱性はない。近年の保守派がウヨク化（現実主義よりロマン主義的）しているのは、どうも精神的な弱さの表れにしか見えない。過剰に日本を「侵略国家」だ、という必要はないが、過剰に日本を美化する必要はない。かつて「自由主義史観」とか「新しい歴史教科書をつくる会」って、そんな主張をしていたように思えたが、それを超えた亜流が自衛隊の幹部にまで浸透していたとはずいぶん寂しい限りだ。

しかし、まぁ、新聞報道の「識者」の人選も人を見れば何を言うか分かるよ、という「定型」的なコメントする人ばかりでつまらない。こういう時は信頼のおける教科書でも読むのが一番でしょう↓。

服部龍二『広田弘毅 「悲劇の宰相」の実像』中公新書、２００８年

たしか『諸君！』の企画だったたか、「著名人が読者に薦める歴史書５冊」のようなもので小谷野敦氏が城山三郎『落日燃ゆ』を挙げていて、本書を読んで広田がA級戦犯ではないと思った、というようなことを書いていたのを読んで、嘆息した。本格的な歴史書を書いている小谷野氏ですら、こうなのだから、近代史をかじったものの常識などは一般人には届かないのだな、と。また小谷野氏はブログで保守派が広田礼賛をしないのを訝しがっていたのも不思議だった。

つまり、広田弘毅という人物の印象は『落日燃ゆ』によって形成された軍部に抵抗した平和主義者であったにもかかわらず、戦犯として絞首刑を受けたというのが一般的だが、近代史を学んでいる者にとっては、近衛内閣の外相期に和平交渉のハードルを吊り上げ、参謀本部が慎重であった蒋介石との交渉断念を強行した人物である、というギャップである。それを埋める新書を気鋭の外交史家が上梓した価値は大きい。

著者は、城山作で形成された広田イメージを十分に意識しつつ叙述を進めているため、読者としても論点を見出しやすい著作となっている。

著者がまとめる広田の「罪」とは、近衛内閣による派兵や戦費調達に消極的ながら賛成し、南京事件についても閣議に提起せず、また日中戦争の和平条件をつり上げようとした末に、国民政府を否認したところにある、というものだろう。いってみると凡庸な外交官がもっとも大変な時期に国の外交政策を担うようになってしまった、というところであろう。昭和天皇の広田への低い評価も興味深い。

また、城山著が「広田は玄洋社の正式のメンバーではなかった」という記述を重視し、広田と玄洋社との関係に紙数を費やしている。しかし、玄洋社＝悪というような単純な図式で広田断罪の材料に使うのではなく、通常、広田の人間性を描くには家族との関係を描写することであらわすのだが、東京裁判時に広田がもっとも気遣ったのは玄洋社社長の進藤一馬への配慮だったところにふれるなど、従来とは異なった魅力を教えてくれている。

余談だが、日本の内閣制度発足以来、ファシストとか軍国主義者とは異なり、玄洋社という団体に所属したという意味で右翼が首相になった例は広田だけなのだろうか。平沼騏一郎も国本社という右翼団体を主宰していたから、この二人ということになるのだろうが、国本社は平沼支援団体という色彩が強い。どちらにしても二人とも首相在任時は精彩を欠き、こうした右翼団体に思想や人格を鍛えられた広田がここぞという時に気弱な対応しかできなかったという点で、もう少し肝の太い人材育成をしてほしかったものだと思ってしまう。

井上勝生『日本近現代史①幕末・維新』岩波新書、２００６年

一昨年、岩波新書がリニューアルされてからの順次刊行されている通史の第一巻をブックオフで購入。従来とは、異なり東アジアの中の日本という視点で、描こうということらしく、いってみれば「アジア的専制」のように評価の低かった近世社会を持ち上げることで、近代日本を批判的に考察するといったものらしい。

そこで、本書ではペリーと徳川幕府との交渉を丹念にたどり、これまでのように幕府外交は「軟弱外交とか無為無策とか」と批判されていたことは適当ではなく、幕府もかなり言いたいことは言っていたということを史料を駆使して描いてくれる。

しかし、帯にもあるように「日本開国期に、日本中が攘夷で沸きたち、そうした世論の中心に天皇・朝廷の攘夷論があったという維新当初から強調された、日本開国の物語」は誤りで、近代日本がつくり出した「神話」に過ぎないことを繰り返し強調しているのだが、この辺がよく分からなかった。というのもこの記述があるのは、「おわりに」であるが、同様の記述で「断固条約拒否で幕末外交の世論が沸騰し、それをうけて正論の朝廷・天皇が浮上するというよく知られた物語」も事実と異なっている、とされている（６２頁）。ここの記述にいたるまでの過程は、要するに幕府は、現実的で時にはペリーらを抑えるような堅実な交渉をしたが、やらなきゃいいのに朝廷や諸大名に相談し、大名の多くは開国支持に回り、朝廷内の上級貴族も支持するが、孝明天皇一人が断固拒否を貫き、上級貴族もそれにひきづられ、平貴族たちは「尊号一件」の時にあったに過ぎない「列参（強訴）」をしてまで天皇支持を訴える。そして「よく知られた物語」批判にいたるわけだが、著者は従来の幕府外交が「軟弱」ではないことや大名世論が開国支持であったことから、「世論が沸騰」していないと主張しておられるようだ。それはそれで正しいと思うのだが、最後の平貴族の「列参」がくると、特に孝明天皇だけが頑張っているわけではなく、その支持者がいて、それが拡がっているのだから「天皇が浮上する」という「物語」もそれほどおかしなものではない、という印象を本書を読んでも感じてしまう。

そもそも一般的に理解される「物語」は、ペリー来航―幕府の朝廷へのお伺い・大名への諮問―天皇の不支持―幕府権威の低下・天皇の浮上―国論分裂―天皇を担いだ側の勝利―明治維新というものだろう。つまり、従来の忠誠の対象が、藩士→藩主→幕府であったのが、最高権力の動揺により天皇が浮上し、先にあるように大名も幕府に同調したため、藩士→天皇と忠誠対象が変ったという「物語」なのであって、大名世論が開国支持でもいわゆる「幕末の志士」、つまり下級武士がどのような世論を持っていたかを検証しなければ「物語」を否定することにはならないのではなかろうか。本書でも孝明天皇が頑張ってしまったために外交政策や国内政治が動揺したことが強調されているが、天皇一人だけではなく平貴族や下級武士がそれを支持したから、混乱したのだし、天皇が浮上してくるのだ。現実に幕府外交が「軟弱」かどうかは問題ではなく、「軟弱」に見られたということの方が問題だったのだろう。だから、「物語」を「神話」と断ずるには、冷静に事務を処理していた側ではなく、「物語」に酔ってしまった側から検証していかなければ、意味をなさないのではなかろうか。もっとも、そうした研究はあるだろう。西郷が「攘夷は倒幕の口実」といっていたのは有名であるし。

しかし、著者が攘夷の「世論の中心に天皇・朝廷の攘夷論」があったというのは「神話」と断ずるにしても、あまりに孝明天皇が「断固拒否」であることを強調しているために（事実そうなのだが）、やっぱり「世論の中心」は天皇ではないか、という印象をあたえてしまう。だから、「神話」を補強こそすれ、否定しているという文脈にとれず、何が言いたいのかよく分からない。

よく意図するところが分からないのだが、天皇が邪魔して幕府の堅実外交が機能しなかったということを強調して、天皇批判をするなら、それでいいと思うが、「開国の物語」批判の文脈では、あまりうまい手ではないような気がする。本書を読んでも孝明天皇が無茶なこと言い出したから、天皇が政治の舞台に浮上してきたんだな、と感じてしまうし、そもそも、もうあまり天皇を大きなものとして（「敵」として）みた歴史叙述にやっきになるのはやめた方がいいのではないか、という印象をもってしまう。

平成の御世になってから保守勢力は、天皇とは結びついていない。昭和期における保守は、おそらく昭和天皇が現行憲法に疑問を持っていただろうと思えたから、天皇支持と憲法改正は矛盾しなかった。しかし、今上陛下は現行憲法支持であるから、保守勢力はあまり天皇個人に興味を持っていないのだ。だから天皇を貶めたとしても保守勢力には大して打撃にならない。現在の保守が伝統的なそれとは異なってしまったというのに、「岩波」の新しい歴史通史が伝統的な枠組みで歴史叙述をしようとしているのが残念でならない。

橋本左内/伴五十嗣郎全訳注『啓発録』講談社学術文庫、１９８２年

知人が、予備校講師になるというので、高校の教科書を手にお勉強していた。最新の歴史教科書は、どんなことが書いてあるのだろうと、私も手にとって見てみると、私の時代とはかなり違うなぁ、と。知人の教科書は三省堂のものを使っていたのだが、徳川綱吉の治世で文治政治に変ったとか、天和令を発布したとかはやったような気がしたが、この天和令が武家諸法度の改正であったなんて習ったかなぁ。最近は、「アジア・太平洋戦争」と言い表す向きもある「あの戦争」が、ゴシックで日本側は「大東亜戦争」、米国側は「太平洋戦争」と呼称した、とか、私の時は「大東亜戦争」は下段の注にふってあるだけだったけど時代は変ったなぁ、とも思うし、「慰安婦」でも「フィリピン女性など」と朝鮮半島出身の慰安婦よりも犯罪性がより確かな方を明示するなど慎重になっている。

で、気になった記述として、「橋本左内の影響で船中八策を坂本龍馬が起草」というような注があった。普通の記述では「坂本龍馬と後藤象二郎が起草」であり、私の認識では、大政奉還は大久保一翁、その他議会政治や憲法制定などは龍馬と親交があった横井小楠の影響だと思っていたので、「あれっ」と思ったのである。横井小楠は福井藩の政治顧問であり、橋本左内は藩主の補佐官のような立場にあった。で、その藩主が松平春嶽であるが、坂本龍馬は春嶽とも面識がある。そこで左内と龍馬はつながるわけだが、龍馬が春嶽に会う前に左内は刑死している。とすると、左内が横井に影響を与えたとなるのだが、そうだったんだろうか。

それで気になって手元にあった左内の『啓発録』を読んでみた。しかし、『啓発録』は左内１５歳の時に書かれた著作であり、学問をする際の心得を記したものだから、船中八策に連なるものは見受けられないし、収録されている意見書なども学校制度に関わるものなので分からなかった。他のものにあたるしかないのでしょうね。

だが、本書自体は面白かった。先に書いたように『啓発録』は１５歳という少年が書いたものとは思えないほどの作品であり、「去稚心」の「稚」は甘い物を好むと書かれてあって、いまだに甘い物が好きな私は「稚」のオッサンである。

それは、良いとして、収録されている書簡には、左内の外交政策について書かれたものがあり、そこでは現在の国際情勢では英国とロシアがトップランナーで、どちらかと同盟を結ばなければならないが、左内が選ぶのはロシアなのである。これが書かれたのは１８５７年でアヘン戦争の記憶が生々しい時期、英国は狡猾で貪欲で、逆にロシアは開国交渉で日本の要求を入れ、たびたび譲歩している点で、徳が高いと認識されていた。それ以前に蝦夷でたびたび紛争が起きていたが、それよりもこれらの外交交渉での誠実さがかわれたようである。ロシアへの認識が変るのは、おそらく１８６１年の対馬事件以降であるから、１８５９年に刑死した左内が存命だったらどのような反応をしただろうか。

左内は英国と結ぶとロシアと代理戦争をやらされると日露戦争を正確に予言しており、ロシアと同盟しても英国が戦争を仕掛けてくるが、同盟があれば勝てば良し、負けてもそれほどの被害はないとする。さらに米国とは、親善を基本とし、日露同盟と日米親善という日露戦争の日英同盟と逆の関係にあるだけで、その先見の明に驚かされる。

あと、左内は今後の改革について国家体制の変更は、その時々の「時勢」に左右されるが、国是は変えてはならないといい、その国是とは「尚武重忠」だという。左内は、「尚武」の根拠として、「三種の神器」の草薙の剣を持ってきている。たしかに剣が「武」とか「勇」であるのは分かりやすい。しかし、『神皇正統記』では剣は「知恵の本源」だったりするらしいので、「剣」＝「武」という図式は左内が属した闇斎派の考えか、儒学一般がそうした解釈だったのか。『正統記』は、あまり影響力なかったのかな。

熊野純彦『西洋哲学史 古代から中世へ』岩波新書、２００６年

長らく積読していた本書をやっと読み始め、やっと読み終わったが、いやこれはダメです。本書が、悪いのではない（と思う）。私が哲学頭ではないです。

ここのところ、いわゆる「ソクラテス以前の哲学者」の断章からプラトンとひそかに読み進めていたが、アリストテレスの『形而上学』で足踏み。そう、本書はアリストテレスが「存在を存在として研究」するものとして哲学を指すように、存在論をテーマにして書かれているもの（でいいのか？）なので、私のように哲学史を知識として道具として欲しいような「知者の術」を求めるような輩ではなく、ちゃんと愛知者として物事を考えたい人だけに面白く感じるような代物なようである。いってみれば、これが面白い、また著者が求める「テクストとともに思考を継続する」ことができる人のためだけに書かれた「入門書」であり、これがダメな人は、この道はくるなよという選別をあらかじめ与えてくれる「門」として立ちはだかっている。

でも巻末の人物紹介や年譜は、ありがたいので、それぐらいの持っている価値はあるが、これを読める人間は、こんなもの読まずに原文に当たった方が、よかろうとも思える「新書」である。

苅部直『丸山眞男―リベラリストの肖像』岩波新書、2006年

著者が序章で述べているように、丸山に関して、多くの賛美本、批判本が溢れている。
しかし、それらは丸山の思想を体系的に論じようとするあまり、あるイメージを作って、それを賛美したり、批判したりと堂々巡りのものがあったり、同時代人が了解するだけのものや偶像破壊のものばかりだ。本書は、そこから抜け出して、時代と丸山がどう向き合ったかという一人の知識人として丸山を扱っている。丸山自身、自らを「プラグマティスト」と規定する側面もあるのだから、丸山を論じるなら、こちらの方が適している。
本書は著者はじめての新書であるが、学者にありがちな研究書的な生硬さはなく、新書という媒体を理解した体裁で、読みやすい。各所で見られる引用の妙も読者に新鮮な読書体験を与えてくれ、政治学者の著書ではなく、文学者の手による評伝を読んでいるようだ。これも著者の該博な知識に裏づけられた余裕によるものだろう。
多くの人に読んで頂きたい、そんな作品。

頼山陽著/頼成一・頼惟勤訳『日本外史 （上）』岩波文庫、1976年

『自由党史』に描かれる尊皇意識が気になって、幕末維新期の人々に広く読まれたという『日本外史』を読んでみた。

岩波文庫上巻では、平氏から新田氏までが列伝体によって叙述されている。

さて、私の関心の尊皇意識であるが、本書を読むことでそれは醸成されるであろうか。正直、私には分からない。たしかに、我々が親しむ歴史とは異なり、武家の列伝中に、楠氏と新田氏があまれている事で南朝側への目配りをしている。しかし、事実としての朝廷の失策は消せないのであって、正統性は持たすことはできるが、正当化はできない。ならば、皇室に忠義を尽くす武士達の生き方に焦点を合わせることしかできない。つまり、天皇をとりまく武士達を生き生きと描くことで、読者に武士のあり方を学ぶモデルを提供しているように思えるのである。そして、その中心にある天皇は、それを見守る無作為な存在であるということを表しているようにも思える。

本書の特徴は、人物中心の歴史であるため、登場人物達の葛藤や嫉妬など生のやりとりによって、政治が動いていることを示している点である。それは、平氏や源氏の論賛において、彼らが勃興し、朝廷が衰えた理由として、功労を報いる手段を誤ったためだと記している。これは、政治というものが利害対立と権力抗争であるという点を端的に指摘しているように思える。

統治者としての政治は、如何に不安要因を取り除き、秩序の安定を計るかにある。被治者とすれば、如何に自分の利益を統治者に認めてもらい、正統性を確保するか、である。政治はこのバランスの上に成立しており、これが崩れる時、体制の変革が起る。体制の変革を望むものは、統治者の行為が如何に被治者の利益を阻害するかを確認し、声を挙げ、人々を動員する手段に心血を注がなければならない。

本書は、人物中心の歴史叙述のため、人間同士の争いが如何にして起り、如何にしてそれを治めるかのケーススタディを提供してくれる。つまり、現実主義的な政治観を学ばせてくれる教科書にもなるわけである。本書を愛読した維新期の元勲達のある種の現実主義はこのあたりにもあるのかもしれない。

これに対して、明治期に著された竹越三叉『二千五百年史』は、日本の歴史を東の民主主義、西の専制主義というようにイデオロギーにおいて叙述されている。このような変化が人々に与えた影響を論じる能力も準備も私にはないが、歴史を通しての政治を思考するにあたって、何らかの変化があったのではなかろうか。

歴史叙述は、時代を表す一つの鏡である。それをみることで、時代の一つの側面を眺めることも可能だろう。歴史の著者は、時代に超然とした個人ではなく、時代に作られた個人という側面があるからだ。歴史書も奥深いものだなぁ。歴史論も面白いかもしれない。

キェルケゴール著/斎藤信治訳『死に至る病』岩波文庫、1939年、1957年改版

今週、学部時代にお世話になった尾崎和彦先生が退官された。先生は、キェルケゴールの研究者で、従来のキリスト教徒としてのキェルケゴールから北欧思想の土壌から生れたキェルケゴールという独自の思想像を提示していた。私は、不肖の学生だったため、先生のような優れた研究者の下にいたにもかかわらず、キェルケゴールを全く読んでいなかった。今週、先生の退官記念講演を聴き、その話に感動して、今回やっと手にとってみた。

しかし、哲学を理解する頭になっていない私には一度ざっと読んだ感じでは全く理解できなかった。うーむ、困った。

私の本書のイメージは、題名からして、人間というものは生まれながらに死刑宣告を受けている存在であり、生きること、それ自体が「死に至る病」である、というような陰鬱な人生観が語られているものかと思っていた。が、そうではなく、「死に至る病とは、絶望のことである」と端的に述べられているように、死病ではなく、死ぬに死ねない病という意味であり、まさに「死に至る」という過程の問題で、死そのものを意味するものではないということである。また、意識するしないにもかかわらず、人は絶望を抱えており、それが発症するのは、想像によってありうべき自己と現実の自己との差に苦しみぬく状態である。その絶望は、かなえられないこと、現象そのものではなく、かなえられない自己そのものに向かう内向的なものである。そのため、自己をとりまく現象ではなく、無限に自己を告発する自己を問題にする。

これは、自然に存在する人間の本質に適合する自己にならなければならないと考える外部との連絡を有する思想から、自己意識そのものを問題にする哲学として、その後の実存主義の先駆的業績とされるらしい。

本書解説によれば、キェルケゴールはマルクスと同時期に、このような思索にふけった人物らしく、前者は自己内部の疎外感を、後者は社会における疎外感を問題にしたという同時代性を帯びているという。この解説が書かれた頃は、マルクス主義と実存主義が隆盛を極めた時期で、当時の若者は、そのどちらかを選びとって自らの思想形成を助けたようである。

実存主義は、60年代にいわばマルクス主義の亜流である構造主義に敗れ去ったために、私が読書を始める頃には廃れてしまい、既に弾劾の対象となっていたマルクス主義と比べても、そのイメージすらもつかめないものとなっていた。もっとも、当たり前の思想となっていたために、わざわざ学ぶ必要もないものとなっていたのかもしれないが。

となると、本書は今後どのように読まれていくものなのか。尾崎先生は、スウェーデンの思想家ヘーゲルストレームの「価値ニヒリズム」が後の社会科学・自然科学に影響を与えたのに比して、西田幾多郎の哲学は何らそれらに影響を与えていないとしつつも、研究者の人生観に影響を与えたと仰っていた。ならば、この難解な本書もそのようなものとして生き残ってゆくのだろう。だって、『死に至る病』って、悩める青年たちの心をぐっと摑むキャッチーな題名じゃないかな。内容はともかく、読んでみたいと思ってしまいますね。

板垣退助監修/遠山茂樹・佐藤誠朗校訂『自由党史（上）』岩波文庫、1957年

明治思想の民権側からの流れを掴むために、読んでみた。

本書は明治43年に発刊されたものらしいが、その特色はなんといっても豊富な史料だろう。この時期に出された建白書や法令がそのまま掲載されており、大変便利である。そしてまた、人物評価なども大隈重信など改進党系の人物への厳しさが、本書が政治文書であることも感じさせる。

上巻は明治元年から明治13年の国会期成同盟あたりまでを描いているが、個人的に気になるのは、史料で語られる当時の人々の尊皇意識である。

よく「天皇制」は明治期に創られたものである、と耳にする。中学高校の日本史副読本などで、国民に天皇の偉さや有難さを宣伝する文書や、「天子様とは何ぞや」と国民が天皇など知らないというような文書を載せて、天皇中心の政治体制は創られたものだと強調するような史料を扱っている。これは一面で正しい。マスメディアもなく、全国的な教育もない時代、人々が知りうるのは隣三軒のくまさん、はっつあんとその地の領主ぐらいなものだということは当然である。現在でも支配政党や総理大臣の名前も知らない人もいるのだから当然であろう。もっとも、徳川期においても、お伊勢参りや雛人形、宮廷を描いた浄瑠璃などで天皇の存在を前提しないと成立しない庶民文化はあったわけで、天皇の存在はある程度知れ渡っていたのだ。それはともかく、ある程度、政治意識をもった人々に関しても天皇というものが、なんとも敬意をもたれていることに驚く。

最も気になったのは、大阪会議で政府側が板垣退助に入閣するよう要請する場面である。この時、板垣はそれを一度断っている。板垣の下の愛国社もその態度が割れており、入閣支持グループを板垣が説得までして、入閣を断っているのである。しかし、天皇が板垣に入閣を要請すると一転「感激し、恐懼措く所を知らず」参議の復帰を決めてしまうのである。これはどういったわけか。

板垣は維新の功臣で、いわば天皇中心の政治体制を創った側の者である。ある程度、天皇への敬意は払うとはいえ、自分達で地位を与えた人物にこのような忠誠心を持つものであろうか。たしかに板垣自身は入閣希望だったが、周囲の雰囲気から決断できず、きっかけを探っていたという考えも成立するしれない。しかし、前言を翻してでも天皇の要請を受容れるのは、たった10年そこらで創られた正統性以外の何物かが、既に板垣やそれ以外の人々に共有されていたからではなかろうか。だとすると、天皇の正統性とは、急ごしらえで創られたものではなく、徳川時代から連綿と意識されていたもので、徳川に天皇の統治が現れた事は当然と人々に思われていたと考えるのが自然であろう。本書はそれを知らせてくれる。

ちなみに板垣個人として、この尊皇意識はどこから生じたのであろうか。私は板垣の伝記を読んだわけではないので、どのような教育を彼が受けてきたかは知らない。板垣の出身国である土佐は武市瑞山率いる土佐勤王党を生んだ地であるが、その母体は関ヶ原以前の領主長宗我部氏の臣下であった郷士であって、板垣は関ヶ原以後国入りした山内氏の家臣である上士の出である。郷士が国主山内ではなく、天皇に忠誠心を感じるのは山内氏下での地位の低さから相対化をはかるための手段として分かるが、上士である板垣が天皇に忠誠心を抱く必然性はあまりない。天皇は政治的実権を握るための「玉」としての意味はあったであろうが、国主への忠誠心から天皇への個人的に忠誠心に転換する素地はどこから来たのであろうか。

天皇の正統性が明治期に創られたというのは、悪しき「創られた伝統」論である。しかし、その忠誠心がどのように形成されたかは、徳川期の国学、水戸学などだけで説明できるのだろうか。これらの学問がどれだけ浸透力を持っていたのか。わからない。勉強不足である。

しかし、庶民に天皇への忠誠心が浸透するのは、第一次大戦後の君主制の危機により、教育現場に天皇が強調されるようになってからで、日清・日露の戦役ではあまり天皇は意識されてはない。もっとも、日清戦争時に天皇が広島大本営で日夜軍務に精励したことに国民が感激したという点は指摘できるが。

それはともかく、もう少し幕末期を含めて勉強しなおさなくてはなりませんね。

山室信一・中野目徹校注『明六雑誌（上）』岩波文庫、1999年

河村又介の論文を読んだら、明治期の思想にもっとふれていなければ、と反省。とりあえず、明治初期の代表的知識人らの著述を楽しめる本書を手に取った。

本書は、義務教育の日本史にも出てくる著名な雑誌を編集したものである。日本語論争や「学者職分論」、「妻妾論」や宗教問題など、近代日本に関心があるものならば、一度は見聞きしたことのあるものばかり。しかし、実際、これを読む者はあまりおるまい。実際、恥ずかしながら、私も初めて読んだ。「先生の論はリベラールなり」と加藤弘之が福沢諭吉を評した言は、有名ではあるが、実際読んだのは初めてだった。

本書に登場する人々の特徴は、自由主義であることだ。この場合の自由主義とは、私人の自由である。いわゆる国家や社会の「権力からの自由」を意味する。明六雑誌同人がラディカルであるのは、やはりこの自由に関してであって、国家権力に関わる「権力への自由」は、箕作麟祥が「リボルチーの説」で国家の主権に人民が加わらなければならない、としてはいるものの、在野政治家が民撰議院設立の建白書を提出した際、冷ややかな対応をしていることから、漸進主義を基調としている。加藤弘之は明治15年『人権新説』において、漸進に「リベラール」というルビをふっている。ここからも彼ら（加藤だけか）の自由主義が何を意味するか知れよう。

彼らは、社会上の自由と国家権力に関わる自由を明確に分けているように思える。社会上の自由を享受し、これに適応できる者でなければ、国家権力に関わることはできない。自身の独立を保持することのできない者に、行政官を辞任に追い込む力はないし、権力による懐柔を拒否できないからであろう。ここに彼らの参政権における納税用件の理由があるのであろう。独立生計を立てられぬ者は、権力側のクライエンテリズム（恩顧主義）の誘惑に勝つことはできない。

日本政治の特徴を恩顧主義で説明しようとした小林正弥氏は、制度の変更によって、現実の国民の政治意識が変るとする主張を徹底的に批判し、戦後政治学が基調とした日本の精神文化の特殊性を指摘し、政治意識を変えなければならないとする。民権派が、民撰議院が国民に学習効果を促すとして、制度変更を主張したのに対して、明治啓蒙が政治意識や独立生計にこだわったのとパラレルな関係を見ることができる。明六雑誌同人の政治観は、後の「進歩派」の原型をある意味示しているように思えてしまった。

しかし、本書岩波文庫版は全三巻であるらしいが、1999年に上巻が発刊されて以来、続きが出ていない。続刊を望んでやまない。

西平重喜『比例代表制』中公新書、1981年

随分前に買った選挙制度論。

本書は、著者が提唱する比例代表制を紹介するものであるが、日本、英国、フランス、ドイツ、イタリアなど各国の選挙制度の沿革を述べた部分が興味深い。

本書の姿勢は、小選挙区制や日本独自の中選挙区制がどれだけ公平性に欠けるか、ということで、国民の縮図として議会を構成させる選挙制度を重視している。

私は選挙制度を論じるにあたって、選挙を指導者を選出するシステムか、民意の調達システムかの葛藤が必要であると考えている。つまり、小選挙区制はデュベルジェの法則を云うまでもなく、二大政党を育成し、国民の多数が求める政権選択の機会を与えるシステムであるのに対して（もちろん留保は必要）、比例代表制は最大政党が過半数を制するのが困難な少数代表を生じさせ、選挙結果により、少数党が連立内閣に参加する、又は閣外協力によって政策に影響を与えるシステムであるといえる。さらには、連立や政策協定の機会が生じるため、議会の構成員の自主性が重んじられる制度ともいえる。そのため、単純に制度の問題ではなく、有権者の意思を尊重するという場合の「質」の問題、つまりデモクラシー観も問われてくるのだ。しかし、本書は前者についての言及はなく、ただ国民の縮図を議会に反映する制度として論じ、また選挙結果による議会・政権運営への言及もない。だから、選挙制度の問題に閉じてしまって、その制度が政治にあたえるダイナミズムへの視点が見えてこないことが残念なところといえようか。

しかし、勉強不足の私は田中角栄内閣時代の1973年5月11日に小選挙区・比例代表並立制が自民党案として提案されていなかったことには新鮮な印象を得た。つまり、後年、この提案は政治改革の中心として採用されたわけだが、その主導となったのは小沢一郎氏ら田中派の面々である。本来は単純小選挙区としたいところを連立を構成する小党に配慮して比例を加えたということであるが、その淵源には親分である田中角栄の影があったということか。さらに小選挙区制度の恩恵を蒙って大勝利をおさめた小泉首相が、当時小選挙区絶対反対の「守旧派」として名を馳せたのも、反田中派という彼の政治姿勢にピッタリとくる。小選挙区制という制度改革に反対というよりも、反田中派という政治闘争を優先していたのだということが、この1973年田中案の事実においても見られるのかもしれない。ちと調べる必要があるかもしれないけど。

9月の代表選で自民安倍、民主小沢となれば、1970年代から引続き福田・田中の闘争が現在まで再現し続けるのかもしれないなぁ。「福田・田中の30年戦争」という本が出そうだ。まぁ、政策的にも財政均衡主義と積極財政主義との路線対立でスッキリするのですけど。

岡義武編『吉野作造評論集』（岩波文庫、1975年）

大正デモクラシーの旗手といわれる吉野作造の評論を彼に教えを受けた岡義武が編集したもの。

正直、あまり面白くない。

ここのところ、大正・昭和に活躍した言論人の評論集を読んできたが、出色のつまらなさである。その原因は何にあるかと考えたが、吉野が目指す方向がいまいち明確でないのと、理想を語るのではなく現実に可能な方法を模索したとされるが現実の制度にそれほど肉薄しているとは思われず、当時の政治のあり方を研究する資料としても役に立たない。教科書に取り上げられ、名前だけは有名な吉野作造が現在あまり読まれないのもうなずける。

また、吉野は民本主義の主唱者とはいうものの、必ずしも政党内閣主義者ではない、という点に物足らなさを感じてしまう。吉野の「民」は全国民を指し、制限選挙下の既成政党は「民」を代表しているわけではないとして、支持を与えられていないのである。しかし、現実に肉薄するならば、日本の政党政治の習熟を促す努力をしなければならなかったはずだ。この時期において、元老、官僚、軍部等の非選出勢力に対抗できる国民代表は既成政党しかなかった。それが不十分なものであっても国民と連絡のある政党の発展を促さなければ、国民の政治は成り立たない。政党の腐敗は今も当時も変らぬ現象だ。これを前提としつつも、これしかないとの諦めとともに守ることがなければ、現在はもとより、政党政治に正統性がない時代に政党内閣を成立させることは不可能だっただろう。

大正デモクラシーとは、政党政治の意ではなく、平等化を意味するものなのかもしれない。政党政治は経済的自由、権利の自由など自由主義を基調とするもので、自由には腐敗も付随してくる。しかし、国民との密接な連絡と平等化を求めるデモクラシーはその自由を阻害していく可能性を秘めたものだ。

吉野に大正デモクラシーを代表させることができるかどうかは分からないが、まがりなりとも国民代表の政党政治を保守・発展させる意識が強くないとの点で、永井柳太郎や中野正剛と同様である。大正デモクラシーは、昭和期のファッショ傾向を準備したものと評される由縁であろう。

幸徳秋水/山泉進校注『帝国主義』岩波文庫、2004年

明治期の社会主義者幸徳秋水の著で反戦・非戦の書として名高い。

本書で最も興味深いのは、第二章「愛国心を論ず」であろう。政治指導者が敵・味方と分け、民衆の「野獣的天性」に訴えて、愛国心を調達し、政治的に動員する、とする見方は当然であるし、また、これだけ愛国心をバッサリと切るところは痛快である。

しかしながら、この主張はいつまで経っても、政治の中で敗北している。それは結局のところ、幸徳をはじめとする愛国心否定論者が、文明と野蛮といった人間は進歩するという前提に立った議論をするため、どうしたって親疎の別をもたざるを得ない現実の人間をとらえることを拒否し続けるためであろう。

もっとも親疎の別の「親」の対象が国である必要はないが、普段触れるものに親しみを持つ感情を捨てきれない以上、愛国心の呪縛を捨てきる事はできはしない。

幸徳は進歩の立場により、このような「中古的」感情を批判するが、容易に変えることのできない現実を変え得るとするところに無理がある。そのように言い切るところに思想の強さ、生命があるといえるが、現実にある道具を利用することで目的を達しようとする政治には、いつまで経っても敵わない。

思想は現実を変えることはできない。変えるのは思想を利用して現実にある道具を動かす政治だけである。

現実を変えたいならば、思想を語り、思想を実行することではなく、現実をありのまま認めつつ、そこで何ができるかを思考するしかないのであろう。だが、その思考による提言は退屈なのかもしれないが、そこに思想を読み取る作業を楽しむ態度もまた楽しい。

カンパネッラ/近藤恒一訳『太陽の都』岩波文庫、１９９２年

イタリアの哲学者カンパネッラが1603年に著したユートピア論の翻訳。
たまたま古本屋で見つけ、長くもないので電車で読むには最適と積読から
手に取ったものだが、読んでみての感想は、
「こんな国、たまらんよ」
といったところか。

生れ落ちては親から施設に送られ、共同生活を営む過程で教師である役人に適性を勝手に決められ、職業が決まる。食事も栄養士が選んだ健康食を毎日食べさせられる。男女関係も役人が決めてくれて、もちろん、生殖のみの関係。さらにはその生殖ですら、占星術によって日時が決められ、その日は二つの部屋にそれぞれ寝かせて、もっとも適した時間に、役人が「どうぞなさってください」といった感じ。

これは理想的な生活なのだろうか。
おそらく著者にとっては「正義」に適った国なのだろうが「自由」はない。

先日、オーウェルの『1984年』を読んだが、その世界同様、『太陽の都』も陰鬱な生活に違いない。儀式のようなセックスも主人公ウィンストンの妻が求めてきて、うんざりしてしまうというところに『太陽の都』への人間的反応を見ることができる。もっとも、『1984年』のウィンストンは革命前の生まれで、以前の世界を感じとり、疑問を持ち始め反抗に走ってしまったのであるが、最後は数々の拷問に耐えかね、この国を愛するようになるのだが、『太陽の都』の市民は、ウィンストンのような葛藤を感じる人が、いなくなった後の世界にいるようだから、幸せに暮らしているのであろう。

しかし、耐えられんな。
すべてを用意してくれる世界。
私的欲求を否定する社会。
差別のない平等な社会。
最も私的欲求の表れであり、どうしても差別せざるを得ない恋愛という感情は、このような社会では否定されるのだろうな。『1984年』はそれが一つのテーマだし。

あとは健康食よりラーメン食いたい。

まぁ、本書を読んで思うことは「正義」を考える哲学者に政治をやっていただきたくない、というところだろうか。

でも、性的弱者というものはいない世の中であるのはたしかだ。

松尾尊兊編『石橋湛山評論集』岩波文庫、１９８４年

本書は、戦前ジャーナリスト、戦後は首相にまでなった石橋湛山の評論集である。
以前、大学のゼミで昭和期の湛山の論稿を全集で読んでいたが湛山の言論活動全体を小さくまとめた本書を読むのは初めて。
編集方針は、おそらく言論の不自由な時代にこれだけのことを云えた人物がいた
と湛山を顕彰するつくりなっていると思われるが一読しての感想は、戦前の日本って結構言論自由があるなぁ、といったところか。